Ülemkohus otsustab, et poliitiliste rõivaste keelamine küsitluskohtades peab olema mõistlik

Minnesota poliitiliste rõivaste kasutamise keeld valimisruumides rikub esimest muudatusettepanekut, otsustas ülemkohus neljapäeval sätte ebamäärase sõnastuse ja osariigi juhuslike tõlgenduste tõttu.

'Kas särk' Toetage meie vägesid 'oleks keelatud, kui üks kandidaatidest või parteidest oleks väljendanud oma arvamust sõjalise rahastamise või veteranidele antava abi kohta?' Peakohtunik John Roberts kirjutas 7–2 kohtu enamusele. 'Aga' #MeToo 'särk, mis viitab liikumisele, et suurendada teadlikkust seksuaalsest ahistamisest ja rünnakust?'

The otsus teeb selgeks, et sarnased piirangud võivad läbida põhiseadusliku kogunemise - riigi sätet, mis keelas näiteks kampaaniamaterjalid valimisjaoskondade läheduses, isegi ei vaidlustatud. Roberts kirjutas, et Minnesota säte, mis keelab „poliitilise märgi, poliitilise nupu või muu poliitilise sümboolika” kandmise valimisjaoskonnas, ei andnud „mõistlikku alust selle eristamiseks, mis võib sisse tulla sellest, mis peab välja jääma”.

Ta kirjutas, et see on nii, sest keelt võib lugeda nii 'laiaulatuslikuks' ja riigi tõlgendused sellele on nii 'juhuslikud' - tema sõnul teevad otsused selle kohta, mis on lubatud ja keelatud, valitsuse ajutised töötajad. valimisjaoskonnad - et see säte ei vasta „isegi andestamiskatsele”, mida kasutati kõnepiirangute hindamiseks „mitteavalikul foorumil”, mille kohus määras valimisjaoskonnaks.

Kuna osariik 'ei määratle mõistet' poliitiline ',' kirjutas Roberts, '[kui] sõna otseses mõttes ... nupp või T-särk lihtsalt palub teisi' Hääleta! ' võiks kvalifitseeruda. '

Osutades valimispoliitikale, mida osariik kasutab seaduste „autoriteetsete juhistena”, märkis Roberts, et keelatud esemete loend sisaldab mõningaid „piisavalt selgeid” - näiteks esemeid, mis nimetavad erakonda või kandidaati, ja neid, mis viitavad toetusele või hääletusmeetme vastu. Siiski jätkab poliitika, et poliitika väidab ka, et „[i] taotlusele orienteeritud materjal, mis on mõeldud hääletamise mõjutamiseks või mõjutamiseks” ja objektid „äratuntavate poliitiliste vaadetega rühmitust edendavad” oleksid hõlmatud keeluga.

Mis puudutab esimest, siis Roberts kirjutas, et see 'tekitab rohkem küsimusi kui vastab', märkides, et niivõrd kui me riigi briifingust ja argumentidest aru saame, tähendab see 'teemasid, mis viitavad' mis tahes teemale, mille kohta poliitiline kandidaat või erakond on võtnud seisukoha 'võiks kajastada. 'Reegel, mille õiglane täitmine nõuab, et valimiskohtunik säilitaks iga kandidaadi ja partei platvormide ja positsioonide vaimse indeksi, ei ole mõistlik,' järeldas ta.

Roberts kirjutas, et kategooria „rühm” teeb asjade hulga tõttu olukorra veelgi hullemaks, märkides, et „kõik ühendused, haridusasutused, ettevõtted ja usuorganisatsioonid” on nähtavad keelu alla jääda. Roberts väljendas kohtu muret juhuslike tõlgenduste pärast, viidates osariigi advokaadile suulisel arutelul esitatud küsimustele ja erinevate küsimuste kohta antud vastustele.

Vaatamata kriitikale-ja kohtu selgele järeldusele, et Minnesota poliitiliste rõivaste valimisruumide keeld on põhiseadusega vastuolus-märkis Roberts, et kohtu otsus ei tähenda, et seaduse põhiseadusliku versiooni koostamine oleks võimatu.

'Teistel osariikidel on seadused, mis keelavad kuvarite (sealhulgas rõivaste) selgemalt väljendamise,' kirjutas Roberts, tuues esile California ja Texase põhikirja.

Kohtunik Sonia Sotomayor, kellega ühines kohtunik Stephen Breyer, ei nõustunud otsusega, kirjutades, et nad oleksid selle asemel palunud Minnesota ülemkohtul esitada „poliitiliste rõivaste keelu lõplik tõlgendus”, sest see välistaks hüpoteetilise joone tõmbamise. probleemid, mis on Euroopa Kohtu tänase otsuse aluseks. ”

Lühidalt öeldes väidavad need kaks kohtunikku, et osariigi kõrgem kohus võiks osariigi seadusi tõlgendada viisil, mis väldiks kohtu enamuse arvamuses tõstatatud põhiseaduslikke muresid.

Vastuseks sellele märkis Roberts, et enamuse arvamus põhines riigi enda seadustõlgendusel ja et sellisena ei ole alust arvata, et selle saatmine osariigi kõrgemasse kohtusse - protsess, mida nimetatakse sertifitseerimiseks - võib kaasa tuua mis tahes tulemus, mis väldiks põhiseaduslikke muresid.