Ülemkohus kaalub, mida tähendab „üks inimene, üks hääl” täna

WASHINGTON - Ülemkohtu potentsiaalselt dramaatiline roll Ameerika valimistel võib olla teisipäeval täielikult nähtav, kuna kohtunikud kaalusid kahte juhtumit, millel võib olla seismiline mõju valimiste ümberkorraldamise jõupingutustele, ja tegid otsuse, mis tagab kaartide ümberjaotamisega seotud väljakutsete kiirema lahendamise. jõuavad tulevikus kohtunikeni.

Teisipäeval arutatud kahes kohtuasjas on kõne all küsimus, mida kohus üks isik, üks hääljuhtum, 1960. aastatel lahendatud peamised hääleõiguse juhtumid tegelikult kaitsevad - inimesi või valijaid - ning kui ulatuslikud on nende juhtumitega riikidele seatud piirangud. .

Üks juhtum võib sundida riike muutma uuritud aluseks olevaid numbreid, et teha riigi seadusandlikke ümberkorraldusotsuseid. Teisel juhul jõudis üks advokaatidest nii kaugele, et väitis, et kohus peaks selgesõnaliselt õnnistama erakondade idanemisvõimalusi, mis loovad oluliselt erineva suurusega linnaosasid.

Pärast vaidlusi tundus siiski, et enamik kohtunikke ei astu teisipäeval arutatavate kohtuasjade puhul kõige dramaatilisemaid samme.

Sue Evenweli ja Edward Pfenningeri esitatud teisipäevaste argumentide kõige tähelepanelikumal juhul kaebas paar Texase osariigi senati ümberkorraldusmeetmete pärast kohtusse. Ühe isiku, ühe hääleõiguse all väidavad nad, et see on peamine näitajapeabSeda õigust kaitses mõõdetakse valijaid, mitte kogu elanikkonda, mida kasutatakse tänapäeval osariikides üleriigiliselt.

Evenwel ja Pfenninger aga ütlevad, et standard ei ole see, mida üks inimene, ühe häälega juhtumid kaitsma peavad. Nende hääled on nende sõnul lahjendatud, kuna nad elavad piirkondades, kus on proportsionaalselt rohkem valijaid, kui võrrelda kaartide väljatöötamisel kasutatud rahvaarvu koguarvuga. Nende võit võib viia selleni, et kogu riigi osariigid on sunnitud oma riigi seadusandlikud kaardid ümber seadistama, tagamaks, et uue ühe inimese ja ühe häälega valijapõhiste näitajate tulemuseks on kaardid, mis kohtlevad valijaid võrdselt kõigis linnaosades.

Nii Texas kui ka Obama administratsioon väidavad, et Evenwel ja Pfenninger eksivad ja osariigid mittenõutudmõõta valijaid reegli alusel, kuigi need erinevad erisuste osas.

Texas väidab, et osariikide otsustada on oma ringkondade ümberjaotamine - nad võivad valida kogu elanikkonnavõiloota ainult valijaid - ja ainus küsimus on, kas nende valik oli motiveeritud salakavala või lubamatu diskrimineerimise tõttu. Obama administratsioon väidab, et kohus ei pea otsustama, kas osariigid saavad kasutada muid näitajaid kui kogu elanikkond; justiitsministeerium vaidleb siin ainult selles, kas riiksaabkasutada ümberkorraldusotsuste tegemisel kogu elanikkonda - ja et selline valik on selgelt lubatud.

Teisipäeval kohtusid Evenweli ja Pfenningeri advokaat William Consovoy nelja liberaalsema kohtuniku skeptiliste küsimustega - mitte teiste kohtunike küsimustega. Asejuristi asetäitja Ian Gershengorn sai esikohtunik John Robertsilt vaid avaküsimuse ja kohtunik Samuel Alitolt mõne küsimuste seeria.

Tegelikult otsis kõige otsivamaid küsimusi Texase advokaat Scott Keller. Nimelt näisid kohtunikud Anthony Kennedy ja Stephen Breyer oma korduvates küsimustes Kellerile võitlevat juhtumi kõigi külgede tagajärgedega - sageli teiste küsimuste põhjal.

Kui, nagu Texas väitis, olekslubatudet osariik saaks kasutada ümberjaotamise arvutamisel valijate arvu, peab see Kennedy sõnul põhinema vabaduse huvil neid valijaid kaitsta. Kui Keller ütles, et see on õige, järgnes Kennedy küsimusele, miks ei pea Texas sel hetkel neid huve tunnustama ja kaaluma, milliseid valijate erinevusi Evenwel kurdab?

Keller vastas, et kuigi riik saaks seda teha, ei tohiks seda pidada salakavalaks diskrimineerimiseks.

Breyer jätkas seda ja Alito eelnevat küsimust, öeldes, et tundub, et valida tuleb valijate võrdsuse ja kõigi inimeste esindatuse vahel - kokkuvõtteks peate ütlema üht või teist. Breyer ütles, et Texase argument, nagu ta seda nägi, oli see, et Texas saab otsustada, milline see on.

Pärast mõningast edasi -tagasi pöördumist tuli Kennedy aga tagasi ja küsis: Aga miks on üks võimalus teisest välistatud? Miks sa ei võiks mõlemat omada?

Keller vastas, et ühtegi plaani, mis seda võimaldaks, ei esitatud. Lisaks ütles ta, et kahtlustab, et selleks peavad riigid paratamatult eirama paljusid teisi traditsioonilisi ümberkorraldavaid tegureid, nagu kompaktsus, järjepidevus, kogukondade kooshoidmine - miski Kelleri sõnul võtaks ära selle liikumisruumi, millele kohus osutas. riikide suveräänsuse põhifunktsioon selles valdkonnas.

Kennedy tunnistas, et see kõlab minu jaoks väga tõenäolisena.

Hommikuse teise juhtumi puhul, mille tõid Wesley Harris ja teised ülerahvastatud Arizona seadusandliku ringkonna valijad, kes nende sõnul loodi partisanide murede tõttu lubamatult, tundus küsimus olevat selles, kui palju parteilisust on liiga palju parteilisust, kui see jõuab ümberjaotamiseni.

Harrise advokaat Mark Hearne ja Arizona peaprokurör Mark Brnovich, kes esindasid osariigi riigisekretäri, väitsid, et ümberjaotuskomisjon rikkus ühte inimest, ühe häälega põhiseaduslikku kaitset, lahjendades osaliselt Harrise ja teiste hääli, et edendada partisanide huve.

Algselt juhtumit kaalunud kolmest kohtunikust koosnev vaekogu leidis, et komisjoni valdav motiiv kaardi koostamisel oli aidata tagada enneaegse heakskiidu saamist, mida tol ajal oli vaja hääleõiguse seaduse alusel.

Kui liberaalsemad kohtunikud kahtlesid, miks see pole asja lõpp, siis Brnovitš ja konservatiivsemad kohtunikud olid sellele vastu. Probleem on selles, et need motiivid ei loe, kui õõnestatakse ... aluspõhimõtet „üks inimene, üks hääl”, ütles Brnovich, võrdse kaitse klausli rikkumine. Ta jätkas seda põhimõtet, kui piirkondadevahelist erinevust süstemaatiliselt ja tahtlikult suurendatakse isegi 1%võrra.

Tõeline ilutulestik - üks selle päeva ainsatest agressiivsetest sparringutest - saabus siis, kui Jenner & Blocki partner Paul Smith, kes kaitses komisjoni, astus kord poodiumile. Kui Smith väitis, et rajoonidevahelise elanikkonna erinevuste peamine põhjus peaks olema parteilisus, et see tekitaks põhiseaduslikke probleeme, võttis Kennedy sõna, küsides, kas Smith ütles, et ühe tegurina on lubatud kasutada ebaseaduslikku standardit kui mängus on ka muid tegureid?

Pärast mõningast edasi -tagasi parteilisuse rolli ja lubatavuse ümberjaotamises tõi Breyer arutelu tagasi pragmaatilise küsimuse juurde: [H] kuidas me selle kirjutame? Breyer ütles, et on kaks valdkonda, mida on raske kirjutada, märkides, et kohus on varem lubanud plaanide jõustumist - üldiselt, kuid mitte alati -, kui elanikkonna erinevus linnaosade vahel on väiksem kui 10%, ja küsis, kuidas otsust lahendada. kui palju erakondlikkust on liiga palju.

Nagu Evenweli äärmisel argumendil teises asjas, ei paistnud kohus olevat valmis alla kirjutama ka Brnovichi argumendile, et 1% erinevus erinevuses, mis põhineb osaliselt huvidel, on põhiseadusega vastuolus, kui see on tahtlik, või Smithi vastus teises. juhib tähelepanu asjaolule, et 9, 9% erinevusega plaan, mis põhineb ainult erakondlikel muredel, võib olla põhiseaduspärane.

Kuhu keskel kohus tõenäoliselt jõuab, polnud selge. Nagu ärevil Breyer ütles ühel hetkel Smithile: [kui] võidate selle juhtumi, peavad olema sõnad, mis teid toetavad. Seejärel palus ta Smithil öelda, millised need sõnad peaksid olema.

Otsuseid on mõlemal juhul oodata juuni lõpuks.

Kohtu teisipäeval tehtud ainus otsus hõlmas ka ümberjaotamisvaidlust. Juhul, Shapiro vs McManus , ühehäälne kohus taastas Marylandi ümberjaotamise väljakutse, mille oli välja heitnud üks esimese astme kohtu kohtunik, kes väitis, et see ei ole põhjendatud-saates selle tagasi kolme kohtuniku koosseisu arutamiseks, oli kohtunike käik seaduse järgi nõutav. . Kohtunik Antonin Scalia kirjutatud otsus saata juhtum (ja muud sarnased väljakutsed) kolme kohtuniku koosseisu-apellatsioonid, mille kaudu jõuab ülemkohtusse-tähendab, et selliseid kohtuasju tuleb tulevikus tõenäoliselt kohtunike ette.